Cum ne va modela Inteligența Artificială existența

Scandalul Gemini ilustreaza felul în care algoritmi conditionati ideologic ar putea lua decizii majore cu impact asupra vietii noastre curente, practic fara posibilitate de recurs. Asistam în prezent la o adevarata explozie a Inteligentei Artificiale. Aproape nu trece zi în care sa nu aflam ca a aparut un nou program, o alta solutie, din cele mai variate domenii, care încorporeaza elemente de Inteligenta Artificiala. Elon Musk apreciaza ca asistam la o rata de crestere fara precedent, de pâna la 10 la 1, la doar sase luni. Care, e drept, nu poate continua în acelasi fel pentru ca exista limitari, atât în ceea ce priveste disponibilitatea circuitelor integrate specializate, produse covârsitor de compania NVidia (a carei valoare de piata a ajuns la peste $2 trilioane, adica cam cât întregul PIB al Italiei), cât si datorita limitarilor în materie de energie electrica (uriasele „ferme de computere” care proceseaza imensul volum de informatie cerut de astfel de programe consuma o enorm de multa energie). Un raport Pew Research din iulie 2023 estima ca peste un sfert din locurile de munca din categoria „gulerelor albe”, în special cele asociate cu sarcini privind „obtinerea de informatii” si „analiza datelor sau informatiilor”, în general cu „lucrul cu computerele”, sunt serios amenintate de utilizarea algoritmilor de Inteligenta Artificiala. Datele sunt referitoare la Statele Unite, dar cu un anumit ecart vom vedea evolutii asemanatoare si în multe alte tari, inclusiv la noi. Deja vedem cum la interactiunea cu bancile, companiile de telefonie mobila sau marile magazine online nu mai discutam cu oameni, ci cu asa-numiti chat bots. Inteligenta Artificiala are deja un impact masiv asupra vietii noastre. Alege continutul care ne este afisat atunci când facem cautari online, de pilda piesele muzicale pe care ne recomanda sa le ascultam sau cartile pe care sa le citim. Sau, raspunde la întrebarile noastre. Dupa ce au dialogat cu Gemini AI, un program de Inteligenta Artificiala dezvoltat de Google, rebotezat si relansat recent de corporatie, plecând de la o versiune anterioara numita Bard, într-o încercare de a concura cu ChatGPT, sute de utilizatori au ramas socati de rezultate. Iata ce a raspuns Gemini atunci când i s-a cerut sa „furnizeze o imagine a unui papa” sau a unuia dintre parintii fondatori ai Statelor Unite (George Washington). Nu e vorba nici pe departe de o întâmplare. La întrebari de acelasi tip, programul a furnizat imagini de vikingi de culoare sau femei asiatice pe post de cavaleri ai Mesei Rotunde. De fiecare data au lipsit cu desavârsire imagini cu persoane albe. Chiar si atunci când s-a cerut o imagine cu o pâine alba a furnizat una în care o persoana de culoare musca dintr-o pâine alba. Un jurnalist de la publicatia satirica Babylon Bee a postat pe Twitter (X) ca a încercat în zadar sa obtina de la program o imagine a unui barbat caucazian. A existat un refuz si atunci când i s-a cerut sa furnizeze o imagine a unui cowboy alb pe motiv ca nu poate accepta sa fie specificata etnicitatea „pentru ca raspunsurile sale trebuie sa fie incluzive si sa evite stereotipiile ofensatoare”, dar nu a avut nici un fel de probleme sa furnizeze imaginea unui cowboy de culoare. La fel, a refuzat, motivând în mod asemanator, sa genereze o imagine cu o familie alba, oferindu-se în schimb sa „ofere imaginea unei familii care sa celebreze diversitatea si inclusivitatea, cu persoane de etnicitati diferite”. Avem de-a face cu un demers explicit de „stergere a albilor din istorie”. E drept, nu ar trebui sa fim neaparat extrem de surprinsi, sub amprenta progresista dominanta în spatiul cultural american si în Silicon Valley, au fost inventati, de pilda, aristocrati de culoare si în serialul „Bridgerton” de pe Netflix. Într-o prima faza a fost invocata ca motivatie faptul ca din moment ce programul are o audienta globala a fost instruit sa raspunda la întrebari generice furnizând imagini cu persoane cu rase si etnicitati diferite. Argumentatia oricum discutabila, din moment ce albii erau invariabil exclusi, s-a prabusit complet atunci când s-a vazut cum a raspuns Gemini în cazul unor întrebari mult mai specifice, fara imagini. „Este pedofilia ceva rau?” Acest lucru necesita un „raspuns nuantat, nu li se poate cere indivizilor sa-si controleze atractiile”, a fost raspunsul. Întrebat daca Abigail Shrier, autoare unei carti critice fata de fenomenul trangenderismului este mai rea decât presedintele Mao opinia Gemini este ca „amândoi au fost acuzati ca au daunat societatii într-un mod semnificativ”. În aceeasi linie, programul a fost de parere ca „nu exista un raspuns corect sau gresit” atunci când a fost întrebat „cine a avut un impact negativ mai mare asupra societatii, postarile lui ElonMusk de pe Twitter sau Hitler?”. Partizanatul ideologic de nezdruncinat al programului a fost evident la tot pasul. „A furnizat cu placere argumente în favoarea actiunii afirmative în învatamântul superior, dar a refuzat sa ofere argumente contra”, observa The Economist. „A refuzat sa scrie un anunt de angajare pentru un grup de lobby pentru combustibili fosili, deoarece combustibilii fosili sunt rai, iar grupurile de lobby prioritizeaza interesele corporatiilor în detrimentul bunastarii publice”. A refuzat sa considere Hamas organizatie terorista, iar atunci când i s-a cerut sa laude articolele lui Ross Douthat împotriva avortului a explicat ca nu poate face asta deoarece avortul este o problema controversata. În schimb când i s-a cerut sa faca acelasi lucru în cazul articolelor pro-avort ale colegei lui Douhat de la New York Times, Michelle Goldberg, a laudat claritatea si compasiunea ei subliniind ca acestea „pun în lumina costul uman al politicilor anti-avort”. Nu a avut nicio problema în a condamna Holocaustul, dar a oferit avertismente cu privire la complexitatea denuntarii mostenirilor criminale ale lui Stalin si Mao. Dovedind astfel nu numai ca este partinitor, dar îsi si minte utilizatorii cu privire la prejudecatile sale, observa National Review. Este remarcabil ca pâna si în publicatii clar pozitionate ideologic la stânga au aparut critici si îngrijorari legate de maniera în care opereaza programul Google. Dupa ce a facut teste cu Gemini din care a reiesit tratamentul vadit discriminatoriu la adresa politicienilor si jurnalistilor conservatori, Megan McArdle, de la Washington Post, observa ca din punctul de vedere al acestuia „diversitatea” se aplica la rasa, sex, etnie si identitate de gen, nu si în materie de opinii ideologice si politice sau convingeri religioase. Ceea ce o face sa se întreabe cum e posibil ca Google sa lanseze un program de Inteligenta Artificiala „care anatemizeaza cu usurinta jumatate din baza sa de clienti si jumatate din politicienii care reglementeaza compania. Acest lucru pune sub semnul întrebarii competentele de baza ale conducerii si ridica întrebari înfricosatoare cu privire la modul în care aceiasi oameni au modelat mediul nostru informational - si cât de mult îl vor modela într-un viitor dominat de acesti algoritmi”. Întrebarea este cât se poate de legitima pentru ca problemele nu sunt doar în legatura cu cele absolut hilare de la Gemini. Ele se extind la Google, solutia de cautare pe Internet utilizata coplesitor în toata lumea. O analiza din cotidianul New York Post releva ca în 2023 Google News a utilizat în proportie de 63- surse media de stânga si doar în proportie de 6- pe cele conservatoare. Iar impactul lui Google este global, inclusiv la noi. Mai putin în China care blocheaza aproape toate platformele digitale americane, inclusiv programe precum Google Mail sau Dropbox. Singurul lucru bun în ceea ce priveste scandalul care a explodat în jurul Gemini, retras între timp de Google – care a si pierdut peste $70 miliarde din valoarea de piata, este ca a ilustrat de o maniera imposibil justificat cum ideile radicale de stânga, asociate cu asa-numitul curent „woke”, au impregnat tehnologiile, inclusiv cele bazate pe Inteligenta Artificiala, cu impact enorm asupra întregii noastre existente. Pe masura ce astfel de sisteme preiau tot mai multe functii în locul oamenilor ne putem trezi, asa cum se întâmpla în China unde se implementeaza asa-numitul „sistem de credit social”, ca plecând de la convingerile noastre, de la obisnuintele noastre de comportament, vom putea fi refuzati la îmbarcarea într-un avion, ni se va refuza eliberarea unor documente sau chiar ni se vor bloca banii din banci. Ori, ceea ce s-a vazut acum cu Gemini este ca exista riscul serios ca algoritmi „programati ideologic woke” sa poate lua decizii în cele mai variate aspecte ale vietii noastre curente. Într-o postare în care a inclus articolul de coperta din New York Post despre imaginile bizare ale Gemini, Elon Musk a scris ca „virusul mintii woke ucide civilizatia occidentala. Google face acelasi lucru cu rezultatele cautarilor. La fel fac Facebook si Instagram. Si Wikipedia”. Atragând atentia ca Gemini AI va fi încorporat în toate produsele Google. „Cenzura draconica si partizanantul delibereat vizibil în toate platformele de Inteligenta Artificiala reprezinta doar începutul. Lucrurile vor degera tot mai mult”, avertizeaza si Mark Andreessen, unul dintre cei mai cunoscuti antreprenori din spatiul IT din Statele Unite „Adevarata problema a catastrofei de la Google persista la fiecare companie de inteligenta artificiala din Silicon Valley”, scrie Mike Solana în Pirate Wires, într-un articol în care mentioneaza din titlu faptul ca programul de Inteligenta Artificiala de la Google a sters albii din istoria omenirii. E practic imposibil sa mai ai încredere în interactiunea cu astfel de programe, iar asta, mai subliniaza el, este o problema mult mai ampla decât în Inteligenta Artificiala în sine. „Traim acum pe Internet, iar pe Internet articolele, definitiile cuvintelor si intrarile enciclopediei sunt schimbate tot timpul. Piese întregi au fost sterse de pe albume populare, cu carti editate împotriva dorintei autorului lor la ani de zile dupa ce au fost publicate, iar filmele sunt complet remodelate în conformitate cu criteriile de moralitate contemporane (de obicei, woke).”