Cum a scăpat de închisoare un traficant de droguri: „Nu sunt traficant, ci bolnav”. Judecătorii au schimbat sentinţa pe loc

Condamnat la închisoare în prima instanta, un traficant de droguri a gasit argumentul cu care sa-i înduplece pe judecatori în apel. „Nu sunt traficant, ci bolnav”, a spus acesta. Surprinzator, magistratii au ajuns la concluzia ca avea dreptate si ca ar fi mai util societatii în libertate decât dupa gratii. Ioan Andrei Tanasuca a fost trimis în judecata în septembrie 2021, pentru trafic de droguri de risc si de mare risc. Cercetarile aratasera ca Tanasuca începuse sa cumpere substante cu efecte psihoactive înca din 2011, pentru consum propriu, la petrecerile organizate prin cluburile de noapte. Începuse cu produse entobotanice si continuase cu cannabis, ajungând în final la cocaina, amfetamina si ecstasy. Ajunsese astfel sa cunoasca si distribuitori, si clienti. În 2015, luase hotarârea sa vânda o parte din drogurile cumparate, pentru a-si finanta viciul. Devenise la rându-i cunoscut ca având în permanenta droguri spre vânzare. Anchetatorii au stabilit ca în perioada ianuarie-iunie 2015 se aprovizonase cu 300 de pastile de ecstasy, pe care le vindea cu 60-80 de lei bucata. Mai cumparase si 120 grame de cannabis, din care vânduse doua treimi. S-a retras temporar din afaceri dupa ce, în urma unei actiuni instrumentate de DIICOT Maramures, furnizorul sau de ecstasy fusese arestat. A cumparat 3 kg de cannabis S-a reapucat de „munca” în ianuarie 2016, cumparând 3 kilograme de cannabis, cu 25 de lei gramul. A început sa-l vânda cu 40-60 de lei gramul, în cantitati de 20-60 de grame. Pe 31 decembrie 2016, un grup de tineri a fost oprit de politisti dupa ce se aprovizionase de la Tanasuca, iar traficantul a ajuns în cele din urma în fata judecatorilor. Colaborase cu anchetatorii, ajutând la tragerea la raspundere si a altor traficanti, asa ca a beneficiat de clementa. El a fost condamnat totusi la 3 ani de închisoare, cu executarea în regim de detentie. Sentinta a fost contestata de Tanasuca, acesta apreciind ca judecatorii plecasera de la o premisa gresita, aceea ca gravitatea infractiunii era sporita de faptul ca se apucase de trafic dupa o lunga perioada în care fusese simplu consumatpr. Or, dimpotriva, dependenta de droguri este o afectiune medicala. „Situatia în care inculpatul a comercializat droguri a reprezentat o afectiune medicala care l-a împiedicat sa faca alegeri sanatoase”, s-a mentionat în motivele de apel. În plus, imediat dupa ce fusese prins si începuse ancheta în cazul lui, Tanasuca se cumintise. Îsi gasise un loc de munca stabil, lucrând acum la Oslo, în Norvegia. Argumentul Curtii de Apel Argumentele prezentate de tânar au fost acceptate de magistratii Curtii de Apel. Acestia au apreciat ca Tanasuca se îndreptase, iar încarcerarea nu ar putea avea ca efect decât reintrarea lui într-un cerc infractional. „Plasarea inculpatului în regim de detentie, desi poate avea un oarecare rol de intimidare pentru alte persoane tentate la adoptarea unei conduite ilicite identice, poate determina pentru inculpat revenirea în anturajul de consumatori si traficanti de droguri si o pierdere a acestuia definitiv din mediul social. Curtea nu poate sa nu aiba în vedere faptul ca închisorile sunt considerate «scoli ale criminalitatii», deoarece experienta încarcerarii duce la însusirea multor tehnici, metode si procedee prin care pot fi ispasite faptele antisociale, elemente cunoscute de ceilalti condamnati dispusi sa-si împartaseasca cunostintele, dar si la concentrarea multor trairi negative precum resentimentele, mânia si ura. Unii indivizi intra în penitenciar lipsiti de un comportament violent, dar ies dominati de trasaturi agresive. Penitenciarul reprezinta un cadru al frustrarilor si raporturilor ghidate de interese, ce presupune o comunicare neobisnuita determinata de impulsuri si stari de moment”, au spus judecatorii Curtii de Apel. Acestia au mentinut pedeapsa stabilita de Tribunal, de 3 ani de închisoare, dar au schimbat modalitatea de executare. Astfel, executarea pedepsei a fost suspendata pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani. Sentinta Curtii de Apel este definitiva.